Réttlætiskennd misboðið, ótrúleg niðurstaða dómara.

Marga skrítna dóma hefur maður sé en þessi toppar það alveg.  Dóminn í heild sinni er hægt að lesa hér á dómstólar.is.  Einnig er hér að neðan rökstuðningur dómsins, ef rökstuðning skuli kalla.

        "Brot ákærða er talið varða við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Að mati dómsins er óumdeilt að háttsemi ákærða var til þess fallin að særa blygðunarsemi Y. Til þess að unnt sé að sakfella ákærða fyrir brot á nefndri 209. gr. þarf háttsemin að vera lostug af hans hálfu. Í greinargerð með frumvarpi til breytingar á almennum hegningarlögum sem varð að lögum nr. 40/1992 segir svo m.a. svo: ,,Af nýjum sérákvæðum í 200.--202. gr., sbr. 8.--10. gr. frumvarpsins um kynferðislega áreitni, leiðir hins vegar að undir 209. gr. fellur nú fyrst og fremst ýmiss konar háttsemi önnur en káf og þukl á líkama, t.d. gægjur á glugga, berháttun og önnur strípihneigð, klúrt orðbragð í síma.“ Þetta bendir ótvírætt til þess að með lostugu athæfi sé átt við háttsemi af kynferðislegum toga sem er til þess fallin að veita þeim sem slíka háttsemi hefur í frammi einhverja kynferðislega fullnægju. Ekkert bendir til þess að svo hafi verið í tilfelli ákærða. Eru því ekki efni til að sakfella hann fyrir brot gegn nefndri 209. gr. almennra hegningarlaga".

Þetta er ekki boðlegt.

Alls ekki!

Sýknaður af ákæru fyrir að taka mynd af naktri konu

Athugasemdir

[halkatla, 28.3.2007 kl. 21:16]

það er öllum algerlega misboðið vonandi drukknar íslenskt réttarkerfi í tárum okkar

[Kristján Sig Kristjánsson (IP-tala skráð) 28.3.2007 kl. 22:07]

 

Segðu okkur: Hvað átti dómarinn að gera?

[Jón Gunnar Ásbjörnsson (IP-tala skráð) 29.3.2007 kl. 18:06]

Ertu að segja mér að þú lesir forsendur dómsins en furðar þig enn á niðurstöðunni. Ákæruvaldið sóttu manninn til saka fyrir brot á 209. gr. en hefðu átt að sækja hann fyrir brot á 229. og 234. gr. Allan vafa ber að dæma sakborningi hag.